Search

Rammelende studies inzake Coronamaatregelen


" Is het de sluiting van de cafés en restaurants die de coronacurve het hardst deed zakken? Of lag het aan de avondklok? En waar kunnen we versoepelen zonder al te veel risico? Het zijn vragen die onze maatschappij verdelen. Onderzoekers hielden voor het eerst alle studies over de impact van het coronabeleid tegen het licht en kwamen tot een opzienbarende conclusie. Eentje die het debat over de zin en onzin van bepaalde maatregelen nog lastiger maakt.


Het is bijna één jaar geleden dat overheden wereldwijd draconische maatregelen namen om de verspreiding van Covid-19 af te remmen. Van het sluiten van scholen en bedrijven over het verbieden van contact tussen burgers tot het verplichten van mondmaskers. Zowat iedere beslissing ging gepaard met discussie. Ook in België is de voorbije maanden veel inkt gevloeid over de zin en onzin van coronamaatregelen. Politici en experts verdedigden hun beslissingen vaak met (internationale) studies en projecties die aantonen welk effect een bepaalde maatregel heeft op de stijging of daling van het aantal besmettingen. En ze gebruiken allerlei schattingen om aan te geven waar we kunnen versoepelen en waar niet. Met die coronastudies blijkt nu echter heel wat mis.

Broze fundamenten Noah Haber, een 34-jarige onderzoeker aan de universiteit van Stanford, heeft zich sinds deze zomer vastgebeten in alle studies over de impact van coronamaatregelen. Haber is een zogenaamde ‘methode-expert’. Hij heeft zich de voorbije vijftien jaar bekwaamd in het uitpluizen van de methodes die wetenschappers gebruiken om hun onderzoek uit te voeren. De laatste vijf jaar heeft hij zich toegespitst op epidemiologische studies.

U kan Haber het best vergelijken met een bouwinspecteur die gespecialiseerd is in het controleren van de fundamenten van een huis. Als het fundament niet stevig is, dan wankelt het huis en stort het in. Voor wetenschappelijk onderzoek geldt hetzelfde: als de gehanteerde methode zwak is, dan kan de conclusie van het onderzoek nooit overeind blijven.

Mensen als Haber helpen ons eigenlijk om het wetenschappelijke kaf van het koren te scheiden. Samen met 25 collega’s uit de Verenigde Staten, Canada en Australië stortte hij zich de voorbije maanden op alle onderzoeken die wereldwijd gevoerd zijn naar de impact van coronamaatregelen en lockdowns. Ze ontwikkelden een zogenaamde ‘snuffeltest’ waarmee ze iedere studie op vier kritieke punten kunnen checken. Wat ze ontdekten, is opzienbarend: nagenoeg álle studies zijn op drijfzand gebouwd.

1 op 27 slaagt “Van de 27 studies die de impact van lockdowns en andere maatregelen op de verspreiding van corona meten, blijkt er maar één die onze snuffeltest doorstaat. Enkel die is dus op een voldoende sterke fundering gebouwd”, vertelt Haber in een gesprek met deze krant. “De andere 26 faalden op één of meerdere van de vier punten. Zij gebruiken zeer wankele methodes.”

Haber en zijn collega’s benadrukken dat hun onderzoek niet bewijst dat de coronamaatregelen nutteloos zijn. “Wij tonen enkel aan dat je onmogelijk kan bewijzen hoe groot het effect van bepaalde maatregelen is geweest.”

Onmogelijk Met hun studie willen Haber en zijn collega’s vooral aantonen dat het bijzonder moeilijk is voor wetenschappers om bepaalde zaken exact te meten. Zeker in deze coronacrisis. “En dat is eigenlijk logisch. In de lente van 2020 - toen de meeste van de onderzoeken zijn gevoerd - gebeurden er zoveel zaken tegelijk dat je die onmogelijk uit elkaar kan rafelen. Er werden tal van maatregelen genomen, mensen pasten ook spontaan hun gedrag aan en over het virus was zeer weinig geweten.”

Die mix van factoren maakt het quasi onmogelijk om vandaag in te schatten wat bijvoorbeeld de impact was van het openhouden van de scholen of het sluiten van de horeca. Haber gaat ervan uit dat wetenschappers die impact zelfs nooit met zekerheid zullen kunnen berekenen.

Het maakt dat onze experts en politici de komende weken voor een lastige opdracht staan. Want als je niet exact weet wat het effect van een bepaalde maatregel is, dan is het ook bijzonder moeilijk om te weten of het veilig is om die maatregel weer te versoepelen. “Als wetenschappers moeten we durven toegeven dat we sommige zaken niet kunnen berekenen of in modellen gieten. Die onzekerheid is vervelend, maar daar moeten we mee leren leven "

__________

Kijk es aan.... Voor wie het interesseert, klik hier voor de studie die gepubliceerd is in Medrxiv : https://www.medrxiv.org/.../2021.01.21.21250243v3.full...


In werkelijkheid gaat het over - aanvankelijk - 102 wetenschappelijke artikelen waarvan er 36 over de impact van de lockdownmaatregelen ( stay-at-home ) werden weerhouden, vervolgens herleid naar 27, waarvan uiteindelijk eentje ( 1) waardevol bleek te zijn. Al de rest blijkt te rammelen wat exact datgene is wat wij ( het team ) al maanden lang stellen.


Erika Vlieghe schreef mij op 15.09.2020 dat er op basis van allerlei algorithmes en wiskundige formules " schattingen " worden verricht. Die schattingen zitten er meestal volledig naast.

Geen enkele van de doemscenario's die door de experten voorspeld zijn hebben zich voorgedaan.

a) Op 28.07.2020 - en op een tijdstip dat de besmettingsgraad al meerdere maanden amper 1,5 à 2% bedroeg - is de mondmaskerplicht ingevoerd zonder dat er ook maar enig bewijs voorlag van het nut.

b) Per 01.09.2020 moesten ook schoolgaande kinderen +12 jaar en leerkrachten op school verplicht een mondmasker dragen zonder enig bewijs van het nut. In Nederland is iedereen tot 01.12.2020 binnen en buiten zonder mondmasker blijven rond lopen zonder dat de besmettingen de pan uit rezen, maar daar is geen aandacht aan besteed. Sinds 01.12.2020 bestaat in Nederland een mondmaskerplicht maar enkel binnen in openbare plaatsen. Buiten niet. En... zoals voorheen geen spectactulaire stijging van de besmettingen. Maar hier in België moet het wel terwijl we nog steeds wachten op enig bewijs van het nut.

c) Vanaf 18.10.2020 hebben de cafés hun deuren moeten sluiten om 23 uur omdat café beweerdelijk grote besmettingshaarden waren, wat door alle cafébazen is tegengesproken is en nooit bewezen is geworden ( en dit al zeker niet nu de overheid de verplicht opgelegde tracingformulieren nooit had opgevraagd ).

d) 10 dagen later moest de horeca volledig sluiten met uitzondering van de restaurants in hotels, omdat zgn restaurants en cafés grote besmettingshaarden zijn. Op het tijdstip van deze beslissing heeft Frank Vandenbroucke in de Kamer verklaard dat er geen harde bewijzen waren. Erika Vlieghe verklaarde op haar beurt : " het is niet omdat we geen bewijzen hebben dat er geen zijn". Het bewijs is nooit geleverd geworden.

e) met ingang van 30.10.2020 werd ook de avondklok ingevoerd zonder enig bewijs van het nut ter bestrijding van het virus.

f) Hoewel er in het verleden ( tijdens en na de eerste golf ) een aantal keren massa manifestaties zijn geweest in Brussel, Antwerpen en Leuven waarover de experten moord en brand hebben geroepen " dat we daarvan binnen de 14 dagen de gevolgen zouden zien " ( wat nooit gebeurd is ), werd per 30.10.2020 ook een verbod tot samenscholing ingevoerd voor meer dan 4 personen en de vrijheid tot manifesteren beperkt tot maximum 100 personen, andermaal zonder enig bewijs van het nut.

g) In Duitsland en Nederland mocht Kerst en Nieuw in de familiale kring gevierd worden met maximum 10 genodigden. Bij ons was dit beperkt tot 1 persoon per gezinslid ( in de M.B.)'s ) maar in de praktijk en zonder dat daar enige wetgeving over bestaat, tot 1 persoon per gezin. Opnieuw zonder enig bewijs van het nut.

h) Telewerken is verplicht gesteld omdat er zgn grote besmettingshaarden waren op de werkvloer. Enig bewijs daarvan hebben we evenmin gezin.

i) de terugkerende reizigers waren de volgende die kop van jut waren, andermaal zonder enig bewijs te tonen.

j) daaropvolgend was het grensverkeer beweerdelijk de oorzaak van besmettingen. Bewijs ? ook niet.

k) Hetzelfde geldt voor de contactberoepen, de scholen, de kinderen, de ouderen en ga zo maar door. De beslissingen zijn telkens genomen op basis van schattingen en voorspellingen die op niets concreet gesteund zijn.


Op 23.11.2020 heeft het Europees Parlement een zeer omstandig gemotiveerde Resolutie gewezen waarin zij onder verwijzing naar een lange reeks studies en overwegingen bij de lidstaten aangedrongen heeft om de lockdown niet meer te hanteren als middel ter bestrijding van het virus omdat 1) het nut hiervan niet bewezen was en 2) de impact op de bevolking en de economie enorm was en de schade niet te overzien. De beleidsmakers van de EU lidstaten hebben deze Resolutie onder de mat geveegd.


En nu komt dan de aap uit te mouw.... https://www.hln.be/.../hoe-groot-is-de-impact-van.../...

0 comments

Recent Posts

See All

UPDATE NOODHULP ARDENNEN

24.07.2021 13.00 uur We moeten de actie van morgen 25.07. uitstellen. De Gouverneur van Luik heeft geadviseerd om te evacueren. De stuwdam van Eupen wordt vandaag terug open gezet omdat er vandaag en